La sorpresiva decisión del senador Gustavo Sanhueza (UDI) de anunciar que votaría en contra del informe de la comisión mixta del proyecto de Reconstrucción Nacional -uno de los factores que terminó llevando al aplazamiento de la votación en el Senado- sigue generando repercusiones.
El parlamentario explicó en conversación con Radio Universo las razones detrás de su postura y afirmó que, la propuesta del Ejecutivo debía ser aprobada sin mayores dificultades, ya que correspondía precisamente a la fórmula que previamente había impulsado la propia oposición.
“Todos entendíamos que esta indicación iba a ser aprobada por una amplia mayoría dentro de la Sala. ¿Por qué? Porque la propuesta del Gobierno, la izquierda la había rechazado, se había modificado. Esta redacción es finalmente la que proponía la izquierda. Entonces, era bastante contradictorio, yo creo que fue lo que generó este traspié”, sostuvo en la entrevista recogida por Emol.
En esa línea, agregó que “la izquierda se une y dice ‘no, esto lo vamos a rechazar’. Entonces, con el fin y con el afán de provocarle un daño al Gobierno, pero no dimensionaron lo que significaba en términos para sus propios alcaldes. Entonces, creo que ahí fue un error, tal vez, de cálculo del Gobierno al entender o subentender que como esta era una propuesta de ellos, la iban a aprobar”.
Sin embargo, Sanhueza reiteró que su decisión de rechazar el informe respondía a una preocupación por la situación financiera de los municipios y, particularmente, la deuda por cotizaciones previsionales impagas de sus trabajadores.
“Yo he manifestado al Gobierno que hoy día tenemos una situación crítica con la cantidad de cotizaciones impagas que hay por parte de los municipios. Estamos hablando de más de $512 mil millones que están impagos de cotizaciones de los trabajadores de los municipios. Principalmente esto radica en los trabajadores de educación y de salud”, afirmó.
A juicio del senador, “creo que estar hablando de compensaciones a los municipios cuando el Estado no se está haciendo cargo de pagar la deuda que tienen, creo que no es el camino correcto. Lo que yo manifiesto es: busquemos una fórmula para que el Ministerio de Hacienda, a través de la Ley de Presupuestos, diga: ‘¿Sabe qué? Nosotros vamos a pagar esta deuda’, porque nosotros modificamos la ley para que efectivamente el Ministerio pudiese pagar las cotizaciones de los trabajadores que se tienen impagas a través de las corporaciones o de los municipios para saldar esta deuda”.
El parlamentario advirtió que el problema no solo afecta los derechos laborales de los funcionarios, sino también sus futuras jubilaciones.
“El daño que se hace no es solamente el que tenga la cotización impaga, sino que también esto determina el monto de la pensión que van a tener en el futuro”, enfatizó.
Espera una propuesta antes de la nueva votación
Sanhueza manifestó además que “yo espero que de aquí al martes el Gobierno efectivamente haga una propuesta que, ¿sabe qué?, nos vamos a hacer cargo de pagar la deuda”.
Con todo, aclaró que un eventual rechazo al informe de comisión mixta no pondría en riesgo el conjunto del proyecto de Reconstrucción Nacional, sino únicamente la fórmula diseñada para compensar a las municipalidades por la eliminación del pago de contribuciones para los adultos mayores.
“Lo que se pone en riesgo es la compensación efectiva que existiría hacia los municipios. Es nada más que eso. No está en peligro la reforma”, explicó.
Finalmente, insistió en que “yo creo que las políticas públicas del Estado de Chile tienen que enfocarse en hacer lo que es correcto. Y hoy día, si el Estado de Chile, a través de los municipios, está no pagando las cotizaciones de sus trabajadores, para mí eso es lo urgente. Para mí eso es lo más inmediato”.
“Y el Estado de Chile tiene que buscar los mecanismos para saldar esta cuenta”, concluyó.
