Share This Article
La reforma de pensiones nuevamente se volvió a tomar la agenda legislativa del Parlamento. Luego que en enero desde la Cámara de Diputados aprobaran -pero sin los indicativos esenciales de la enmienda- la reforma previsional impulsada por el Gobierno, ahora pasará a la Cámara Alta para que sea discutida a través de la Comisión de Trabajo durante la primera semana de marzo; instancia que hasta hace poco, presidía la senadora ñublensina Loreto Carvajal (PPD).
La polémica se instaló con la aprobación del proyecto legislativo entregado por el Ejecutivo desde la Cámara Baja, debido a que esta semana el gobierno nuevamente salió al debate por la fórmula “tres por tres” (3% para la capitalización individual y un 3% dirigido a un fondo solidario nacional), que alguna vez propuso el expresidente Sebastián Piñera como una forma de “rememorar” su legado, como lo indicó durante la vocera de Gobierno, Camila Vallejo.
Sin embargo, desde la oposición acusan al Gobierno de una “utilización mañosa” la enmienda legislativa que alguna vez propuso el fallecido mandatario en marzo del 2021 en el contexto de la pandemia, cuando aún no se creaba la Pensión Garantiza Universal (PGU).
En esa línea, parlamentarios de Chile Vamos culparon al Gobierno de no consensuar sus iniciativas legislativas y se muestran firmes en rechazar lo que consideran “un sistema de reparto adicional”. Agregan, que desde el Ejecutivo se quiso despachar el proyecto de reforma previsional “sin pensar en los detalles ni en las reales necesidades de la gente”.
Desde los partidos de derecha buscan implementar una cotización individual directa del 6% a los trabajadores, sumado al rescate de al menos tres iniciativas propuestas en el último proyecto de reforma del expresidente Piñera (seguro de dependencia, seguro de lagunas, propuesta sobre la inclusión de nuevos actores en la industria para fomentar la competencia y reducir las comisiones). Estas medidas, afirman, más la integración de la PGU (que actualmente se encuentra en casi $214.300 y se pretende legislar para aumentar el monto total a $250.000), “mejoraría significativamente la calidad de vida de los pensionados del país”.
De Pilar Solidario a PGU
En marzo de 2008, bajo al alero de la Ley N° 20.255 y durante la primera administración de la Presidenta Michelle Bachelet, nace el Pilar Solidario, que comenzó a operar gracias a la Reforma Previsional realizada en mismo año. El instrumento de protección social buscaba en un principio apoyar a las y los adultos mayores de 65 años o más que pertenecían al 60% de menores ingresos de la población. Sumado a lo anterior, se crearía el Bono por Hijo, y también dos instrumentos para la población más vulnerable: la Pensión Básica Solidaria (PBS) y el Aporte Previsional Solidario (APS). La cobertura en aquel momento crecería desde el 40% al 60% de la población de menores ingresos.
La PBS beneficiaba a las personas que nunca cotizaron en una AFP. El APS era un complemento a quienes sí cotizaron alguna vez en una AFP, pero cuyas jubilaciones eran muy bajas. Tanto la PBS como el APS tenían una versión de vejez (hombres y mujeres que cumplan 65 años con PBSV y APSV) y una versión para quienes deben jubilarse antes por invalidez (PBSI y APSI).
Tuvieron que pasar 14 años, para que durante el segundo gobierno de Sebastián Piñera, todo pasara a llamarse Pensión Garantizada Universal (PGU), creada bajo la Ley N° 21.419, durante enero de 2022. Actualmente la PGU cubre hoy al 90% más vulnerable de la población sobre 65 años, y es un beneficio estatal para todas las y los adultos mayores de 65 años, que se encuentren pensionados o no, trabajando o no, y que integren un grupo familiar perteneciente de hasta el 90% de menores ingresos de la población total del país. Asimismo, cabe tener presente que la PGU no reemplazó los beneficios del Pilar Solidario de Invalidez, pero sí mejoró su cobertura y monto.
La postura de diputados locales
Al ser consultados por la postura que sus bancadas tendrán respecto a la proyecto de reforma, sumada a la posibilidad de extender el debate legislativo en la Cámara Alta hasta el mes de julio (según lo mencionó el senador Moreira durante esta semana), los diputados Frank Sauerbaum (RN) y Sara Concha (PSC) entregaron sus respuestas a La Discusión.
“En la Cámara de Diputados este proyecto se votó en general favorablemente, pero se rechazó todo lo que tiene que ver con la aprobación de este sistema de reparto que el gobierno pretende establecer. En general los parlamentarios, diputados y senadores por igual, no comparten la idea del Ejecutivo, que es armar un sistema de reparto con los fondos de los trabajadores y quedarse con la propiedad de ellos, y por lo tanto, yo creo que en el senado esa idea tampoco prosperará, por tanto yo pondría el foco en las cosas que pueden hacer un rápida mejora al sistema previsional”, manifestó Sauerbaum.
“Por ejemplo, desde Chile Vamos pretendemos aumentar la cotización previsional para que vaya a cuentas individuales, así como también luchar en contra de las lagunas previsionales; hoy día uno de los grandes problemas que posee el sistema, es que los trabajadores cotizan poco tiempo y cotizan poco, porque del sueldo total cotizamos sólo el 10%, pero más encima, de toda nuestra vida laboral, se cotiza solamente un porcentaje muy menor. Uno en promedio trabaja 40 años y no cotiza más allá de 12 años por lo tanto, es muy inviable en el largo plazo de establecer un sistema que no tenga cotizaciones previsionales de los trabajadores, por lo tanto, la laguna previsional que se tiene, es lo que hay que combatir, eso anteriormente se combatía con un seguro de lagunas que se llamaba en el proyecto del presidente Piñera que se había aprobado y ahora se encuentra en el senado, por eso, nosotros vamos a insistir en alguna de esas ideas”, ejemplificó.
“También, hay que mejorar mucho el sistema de AFPs que tenemos, por ejemplo, estableciendo un sistema de comisiones que se cobre sólo cuando existan utilidades y no cuando hayan pérdidas, entonces, hay que aumentar la competencia entre las AFPs agregándoles más actores para que haya más inversores, más administradores de cuentas, y de esa forma la gente pueda elegir mejor y tener mayor rentabilidad en el largo plazo, pero como bien digo, yo creo que la idea del gobierno de establecer un sistema de reparto no prosperará y el gobierno debiera renunciar a su proyecto inicial, para poder ejecutar cosas concretas para las pensiones rápido y no enfrascarse en esta discusión ideológica que tuvimos durante 14 meses acá en la Cámara de Diputados”, adicionó.
“Aquí se tiene que sentar a conversar y asumir que no tiene ninguna mayoría para asumir su proyecto, porque es una mala idea. Imagínate que todos los sectores políticos, solamente lo aprobaron los sectores más cercanos al gobierno, es decir el Frente Amplio, el PC y el PS, sin embargo, la gran mayoría de nosotros lo rechazamos porque es una mala idea sencillamente; entonces el gobierno tiene que renunciar a esa legislatura y realizar simplemente otra que conlleve a un gran acuerdo nacional que nos lleve a una rápida aprobación, pero para eso el Ejecutivo tiene que desistir de esa idea inicial de establecer un sistema de reparto que los trabajadores no comparten”, decretó el diputado.
Por su parte, la diputada del Partido Social Cristiano, Sara Concha, señaló que “yo creo que es una posición que debemos evaluar dependiendo de cómo quede la propuesta, porque la verdad sería un poco apresurado entregar una respuesta en este momento”, estimó la diputada.
“Considero que por ejemplo, en la discusión igual aparecieron algunas propuestas que pueden entregar una buena solución a la traba que posee actualmente la reforma de pensiones”, agregó.
“Espero que la reforma se pueda discutir lo antes posible, siempre y cuando sea una reforma que genere una respuesta positiva a lo que la gente espera escuchar de esta reforma de pensiones, no tan sólo a una reforma donde finalmente se cae la mayor parte de la propuesta inicial que presentó el Ejecutivo, ya que no generaba certezas sobre qué sucedería con los fondos de pensiones, así que por mientras no se genere una buena propuesta desde el Senado, es difícil que esto pueda avanzar”, remarcó Concha.
Senador Sanhueza
El senador Gustavo Sanhueza (UDI) también entregó su punto de vista.
“Bueno, si bien esto llegó recién al senado, hubo mucha conversación previa donde finalmente el gobierno presentó una serie con al menos 300 indicaciones, y eso se legisló en una semana”, aseguró.
“Considero que hay que poner las cosas en su contexto en el sentido de ser claros que el gobierno por un lado dice que quiere conversar, pero al final, esto se legisló a la rápida sin la profundidad ni la conversación necesaria para llegar a un consenso; recordemos que ellos hicieron prevalecer su mayoría en la comisión (de Trabajo de la Cámara Baja), esto se votó por capítulos, ni siquiera se votó indicación por indicación y fue sin discusión, en un primer punto”, afirmó.
“En un segundo punto, nosotros hemos establecido claramente que lo que queremos, es que ese 6% de cotización vaya en un 100% a la capitalización individual y nada a un sistema de reparto que, creemos que la solidaridad se debe hacer con impuestos generales, porque esa es una verdadera solidaridad para todos los chilenos y chilenas que no aportan al sistema, lo otro es ser solidario solamente con aquellos que están cotizando, entonces es engañoso porque son una parte de los chilenos estaría siendo solidario con las pensiones de nuestros adultos mayores, esas son como las premisas”, indicó.
Texto: Luciano Gallardo
