Concejales de Chillán rechazaron de manera unánime una transacción extrajudicial con la empresa Parques Johnson, a cargo de la mantención de áreas verdes, con quien mantiene un juicio en la actualidad, tras la demanda por término anticipado que interpuso la firma contra la municipalidad, a quien exige, además, una indemnización de perjuicios.
El tema se sometió a votación tras una solicitud previa que realizó el alcalde de Chillán, Camilo Benavente, quien en el momento de dirimir no se encontraba en el concejo municipal tras solicitar horas administrativas por razones personales.
La Municipalidad de Chillán informó que la propuesta presentada ante el Concejo Municipal tenía por finalidad poner término, sin costo para el municipio, a un juicio entablado por la empresa Parques Johnson, cuyo monto demandado asciende a cerca $2.600.000.000.
Leer también: Parques Johnson interpone demanda por término anticipado de contrato de áreas verdes
El concejo decidió votar en la última sesión, desechándose, por mayoría, la posibilidad de tratar el tema en un nuevo concejo ordinario o extraordinario, ya que, según plantearon algunos ediles, se ha realizado al menos tres comisiones con anterioridad, donde se ha alegado falta de antecedentes suficientes, sin embargo, la administración municipal ha sostenido que han entregado la información solicitada, siendo un informe de Control lo último en incorporarse, en minutos antes, lo que ameritó su presentación en tabla este jueves.
El concejal Yerson Soto se manifestó contrario a un acuerdo con la firma, acusando que no recibió la información necesaria.
“A nosotros en las comisiones en ningún momento nos ha quedado claro, si es que el costo beneficio es mayor o menor a la hora de la negociación. En ninguna comisiones nos dejaron claro si esta transacción es favorable o no jurídicamente. Nunca nos dejaron que seguir en el juicio era menos costoso que perder el juicio. Todos hemos sido críticos y la ciudadanía del servicio de áreas verdes. (…) Si el municipio hoy día está ofreciendo una transacción o está tratando de negociar una transacción es porque a lo mejor no confía en sus abogados. Pero tenemos que confiar en que podemos ganar un juicio porque tenemos las pruebas suficientes para demostrar que no ha cumplido.”, manifestó.
En la misma línea, el concejal Iván Badilla cuestionó la gestión técnica y jurídica del caso, apuntando a responsabilidades previas, lo que ha derivado, anteriormente, en historial de multas judicializadas que han perjudicado las arcas del municipio.
“No es obligación mía resolver este problema que viene de antes y que no fue resuelto como debería ser. Se debería haber juntado las partes, hay muchas formas para llegar a esto. (…) pero el acuerdo para mí es porque es una irresponsabilidad del municipio, no voy a tapar una responsabilidad ¿Por qué no se armó una buena defensa para los juicios? ¿Por qué no se paró la antena cuando te dan el primer juicio y te lo ganan? ¿Cómo lo haces para cobrar? O sea, aquí en la municipalidad falta conexión interna. ¿Por qué no se sentó a conversar el director de Control, el director de Jurídica y Dimao”, expuso.
Por su parte el concejal Raúl Franulic expresó que “debo tener todos lo antecedentes a la vista, en este caso no fue así. Este oficio se retiró, por lo cual queda aprobado, pasado el tiempo de los 20 días, tácitamente. Ahí para mi esto concluyó. Entonces vuelve a ingresar aprobado, no explicó cómo lo ponen en tabla nuevamente si estaba el oficio aprobado. Hasta el día de hoy esperamos respuesta del abogado a la aprobación tácita, por eso rechazo”.
