A dos días de iniciada la franja televisiva para el plebiscito Constitucional, los comandos comienzan a evaluar sus apuestas y a efectuar ajustes, según los resultados.
A nivel local, tres expertos analizaron los segmentos del Apruebo y el Rechazo, identificando fortalezas y debilidades.
[bg_collapse view=”button-orange” color=”#4a4949″ expand_text=”Leer más” collapse_text=”Menos” inline_css=”width: 100%” ]Según el experto en campañas políticas, Rodrigo Landa, “en la primera emisión de la franja, puede sacar cuentas más alegres la opción Rechazo. Es una propuesta emotiva, compacta, con conceptos claros y una muy buena producción musical y televisiva. Se apela a la distancia entre los sentimientos de rabia y amor, proyectando la necesidad de unir al país en torno a una mejor Constitución. Es una franja inteligente al recordar los errores y ripios del proceso, que en cualquier obra humana son tan importantes como el resultado”, sostuvo.
Respecto de la franja del Apruebo, dijo, “salvo la sección de Apruebo Dignidad, que dura tres minutos, es mucho más dispersa en cuanto a contenido, lo que afecta la consistencia del mensaje y la percepción de las audiencias. Queda en evidencia la errónea estrategia de Socialismo Democrático de ir en una franja separada, lo que hace perder fuerza a la propuesta en su conjunto”, afirmó.
Llama la atención, según Rodrigo Landa, “el mensaje de la presidenta del PPD, diciendo que ‘la convención dejó mucho que desear’. Es riesgoso, porque si bien le está hablando a quienes podrían estar por ‘Aprobar para reformar’, también puede validar aún más a la opción Rechazo”, sostuvo.
En toda la franja del Rechazo, agregó, “se subentiende que éste es para reformar o para iniciar un nuevo proceso. Queda en evidencia la disposición a hacer cambios, lo que contribuye a un mayor nivel de seguridades”, planteó.
En términos de segmentación, dijo, “la franja del Rechazo es mucho más universal y la del Apruebo muy diferenciada por públicos de interés. En algunas semanas sabremos cuál estrategia fue la más adecuada”, manifestó Landa.
¿Se está cumpliendo el objetivo?
La experta en Marketing Político, Paulina Pinchart, cree que la franja del Apruebo “partió muy bien con el tema del agua, que es algo que le hace sentido a mucha gente, no solo de esa opción. Vi mucha diversidad de personas, de distintos segmentos sociales hablando del Apruebo. En la del Rechazo, si bien salen los Amarillos y otros grupos, se ve menos diversidad de gente que está por el Rechazo”, aseveró.
Desde el punto de vista de la forma, dijo, “si bien no soy especialista en lo visual, creo que la del Rechazo se ve mejor hecha. No creo que sea eso sí un objetivo de los comandos, porque presentar algo bien hecho también te habla de recursos”, advirtió.
En el Apruebo, añadió, “tratan de dar argumentos y citan ciertos artículos de la propuesta. En el Rechazo parten llamando la atención sobre algo que está en el imaginario de sus partidarios: que va a haber mayor división, que vamos a ‘separarnos entre indígenas y el resto de los chilenos’, y eso capta mucho la atención de aquellos del Rechazo que quieren reafirmar sus posiciones”, precisó.
Según Pinchart, en el Rechazo también apelan a un recurso que no habían utilizado al menos en la derecha, “que normalmente caían en la emoción del miedo. Ahora, en cambio, utilizan un lei motiv distinto, como el amor. O sea, tratan de dar vuelta el negativismo del significado de la palabra Rechazo con este sentimiento del amor que lleva a emociones nobles, algo que la derecha no había utilizado desde el Sí y el No. El inconveniente, eso sí, es que lo hacen con el amor, que en sí, es una palabra demasiado ‘manoseada’, por lo que no sé si lograrán emocionar en una acción de rechazo, algo que dirán las urnas”, sostuvo.
Vistas ambas franjas, sentenció, “creo que en ninguna de las dos, salvo en el video de la niña que habla del agua en la del Apruebo; se dan argumentos suficientes de lo que dice realmente la propuesta de Constitución para aprobar o rechazar. Es decir, las franjas responden a lo emocional y a las creencias sobre el texto, más que a informar sobre lo que significa y las consecuencias que tiene la propuesta. No se está logrando el objetivo del espacio gratuito en TV, que es informar, porque son comunicaciones persuasivas. Al final del día, lo que deberíamos procurar es tener ciudadanos más informados, para que de acuerdo a su ideología y valores, ellos puedan aprobar o rechazar. Y esa información objetiva no se está dando. Espero que en los próximos días se entregue”, aseveró.
Ciudadanos “comunes y corrientes”
Para la politóloga, Jeanne Simon, “es interesante que tanto el Apruebo como el Rechazo están recurriendo más a personas comunes y corrientes y apelando a las emociones. En el caso del Apruebo, se han enfocado más en el tema de los derechos, los que visibilizan por medio de historias que van contando dentro de la franja, cómo ese derecho puede transformar la vida, ‘a pesar que hay que trabajar igual’, como retrataron con las historia del guardia. También se plantea desde los partidos la idea de aprobar para reformar, mientras que otros van poniendo más énfasis en los derechos. Destaco que se va informando en relación a artículos, y esta información se presenta de manera clara y asequible, citando de dónde vienen las ideas, lo que da la sensación de algo concreto; en contraste con la franja del Rechazo, en la cual se muestran más que nada emociones”, manifestó.
En esta última, en tanto, “destaco que muestran una diversidad de personas y tratan de empatizar con la rabia. Resaltan la importancia de rechazar una Constitución escrita con rabia, y el concepto de rechazar con amor. La manera en que van hilando su mensaje es bastante efectiva y plantean rechazar para ‘hacer una con amor’. También apuntan a la desconfianza y dudas que puedan tener algunos respecto de la propuesta. No atacan directamente la propuesta de nueva Constitución por determinados artículos, sino que la idea general de que es mejor otro proceso”, planteó.
[/bg_collapse]
