La fiscal regional de Valparaíso, Claudia Perivancich, a cargo del caso SQM, respondió a los duros cuestionamientos que le hizo el Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago durante la lectura del veredicto de la causa.
Este miércoles el tribunal absolvió a los ocho acusados, entre ellos el candidato presidencial Marco Enríquez-Ominami, el exministro Pablo Longueira y el exgerente general de SQM, Patricio Contesse. En sus argumentos, el tribunal apuntó a la demora de la investigación y al “actuar poco prolijo y diligente” del Ministerio Público.
Entre otras cosas, se cuestionó la cantidad de documentos entregados (14 mil), la repetición de estos y la extensión de una causa que terminaría por vulnerar a los acusados.
En conversación con Tele13 Radio, la fiscal defendió el trabajo del Ministerio Público y aseguró que “habían pruebas suficientes para condenar a todos”.
Pese a los cuestionamientos del tribunal y el resultado desfavorable para la Fiscalía, Perivancich aseguró que “no puedo decir que sea un fracaso en la medida en que nosotros desempeñamos nuestra labor, con todas nuestras capacidades, y que intentamos llevar adelante el juicio oral lo mejor posible”.
Respecto al mayor cuestionamiento, que se vincula a los plazos, indicó que “nosotros llevamos la investigación en tres años, dos años son el máximo plazo cuando se fija el estándar judicial. Esto se extiende por un año más porque hubo muchas formalizaciones sucesivas”.
Para Perivancich “es tan injusta la indicación de que aquí no fueron juzgados en un plazo razonable porque las defensas tuvieron mucho que decir. Las defensas incidentaron, evitaron que la audiencia de preparación se iniciara, planteando que querían nuevas copias, que querían una foliación, señalando que íbamos a arribar a convenciones probatorias para los cuales nunca tuvieron voluntad”.
Críticas a las juezas
La fiscal también apuntó en contra de las magistradas y señaló que en el veredicto “tampoco hay un abordaje de la prueba como para examinarla, para decir por qué le pareció creíble o no, suficiente o no”.
Y, a diferencia de lo expresado por el tribunal, para ellos la falsedad ideológica está “absolutamente” probada: “Testigos que con toda claridad dijeron que nunca prestaron los servicios, que nadie los contactó de SQM, que hay un conocido o cercano a ellos que les pidió una boleta y ellos lo entregaron”, advirtió.
La sentencia se leerá el 5 de agosto de 2026, por lo que esperarán a que suceda para evaluar si van a ejercer recursos o no.
