Incierto es el futuro del proyecto que limita la reelección de autoridades, principalmente por los alcances de lo aprobado por el Senado.
Hoy sesionó la comisión de Constitución de la Cámara de Diputados, con el objetivo de escuchar diversas opiniones antes de preparar un informe a la sala para su votación en tercer trámite, la cual está fijada para este miércoles.
Vía telemática, los abogados constitucionalistas Jorge Correa Sutil, Patricio Zapata, Gabriel Osorio, Francisco Zúñiga y Fernando Atria, en su mayoría, consideraron que la norma aprobada por el Senado opera “in actum”, es decir, se aplica para todas las autoridades que hoy se encuentran en ejercicio (diputados, senadores, consejeros regionales, alcaldes, concejales y próximamente, gobernadores regionales).
En la Comisión también expuso el secretario general de la Cámara, Miguel Landeros, quien se refirió a la tramitación en el Senado y coincidió con lo señalado por los profesores de derecho constitucional.
“Aquellos parlamentarios que tengan los períodos sucesivos efectivos van a quedar imposibilitados, en principio. Podrá esto judicializarse electoralmente (…). Pero, en mi opinión, no hay duda que, efectivamente, va a operar in actum. Después vendrá la decisión política”, dijo.
Mañana martes, en una nueva sesión, la comisión de Constitución definirá los contenidos del informe jurídico que debe presentar ante la sala de la Cámara este miércoles.
Aprobar o rechazar
La gran duda entre los diputados, es si aprobar el texto emanado del Senado; o rechazarlo, para enviarlo a comisión mixta. La primera opción permitiría poner fin a las reelecciones sin letra chica, pero dejaría flancos abiertos, como una posible judicialización electoral, en caso de rechazarse las candidaturas. En tanto, si se rechaza, se corre el riesgo, según algunos parlamentarios, que opere la “cocina” en la mixta, y el proyecto incluso pueda no prosperar.
Para el diputado DC, Jorge Sabag, solo debiera quedar para una comisión mixta el debate respecto si la norma aplicará para los actuales alcaldes. “Distintos juristas nos ratificaron hoy que esta reforma rige ‘in actum’, con efectos inmediatos para todos los casos. Por lo tanto, desde el punto de vista jurídico, no hay mayor discusión respecto de si el límite a la reelección debería regir para los parlamentarios en ejercicio. En ese escenario, y asumiendo que el límite a la reelección de forma inmediata va, sólo nos quedaría clarificar la situación de los alcaldes y concejales, que bajo mi perspectiva, debiese igual tener un límite, pero no para estas elecciones, ya que existe un proceso eleccionario en curso, y no es bueno cambiar las reglas”, manifestó.
Carlos Abel Jarpa, en tanto, cree que hasta el momento, y de acuerdo a lo analizado en la comisión de Constitución, “Todos los constitucionalistas consultados señalan que la reforma aprobado por el Senado aplica ‘in actum’, por lo tanto, las autoridades que tienen tres períodos consecutivos con excepción de los senadores, que serían dos, no pueden repostularse en su cargo. Es por ese motivo, y de no haber discrepancias, que lo votaré favorablemente en sala; ya que este proyecto, busca precisamente la renovación de las personas en un mismo cargo, promoviendo la transparencia, la probidad y la igualdad ante la ley de todas las autoridades”.
En tanto el diputado de la UDI, Gustavo Sanhueza, quien no está de acuerdo con la iniciativa desde un comienzo, planteó que “Tal como fue despachado el proyecto por el Senado, luego de una discusión bastante penosa en materia de retroactividad de períodos electorales, tendríamos un serio problema para que se aplique el espíritu del proyecto aprobado en la Comisión de Constitución. Esto es, que se limite la reelección con retroactividad, no siendo aplicable para alcaldes y concejales. La única vía que observo para quienes son partidarios del límite a la reelección con retroactividad, es despachar esta semana el proyecto a Comisión Mixta”, afirmó.
Recordó que “Acá lo importante es que los partidos elijan a sus mejores candidatos y sean los electores los que decidan si los postulantes a elección popular merecen o no ser sus representantes. Pero si la mayoría insiste en limitar la reelección, se podría modificar la norma y tomar la próxima elección como la última para los que han cumplido con los periodos que señala la ley. Así evitaríamos la pugna generada entre los senadores que se les saca por secretaría y los senadores que no les afecta la inhabilidad y, por consiguiente, que tienen la posibilidad de repostularse en las próximas elecciones”.
