Un contundente triunfo obtuvo esta tarde en la sala de la Cámara de Diputados el proyecto que permite un segundo retiro del 10% desde las AFP, el cual fue aprobado en general por 130 votos a favor, 18 en contra y dos abstenciones, y por lo tanto, fue despachado en segundo trámite al Senado.
La moción, impulsada por la diputada humanista Pamela Jiles, contó con un amplio respaldo de los legisladores de Chile Vamos, pese a la postura del gobierno, que advirtió respecto de llevar la iniciativa al Tribunal Constitucional.
Durante la votación en particular, se rechazó la indicación que proponía el pago de impuestos para quienes reciban ingresos mensuales superiores a $2,5 millones, ya que solo alcanzó 41 votos a favor, y requería de 93.
Sí se respaldó la enmienda que otorga la posibilidad de reintegrar el dinero girado de forma voluntaria, con 141 votos a favor, siete en contra y una abstención.
La sala aprobó también que las altas autoridades deban declarar si es que retiran el dinero desde sus ahorros previsionales.
En la misma sesión se aprobó, con 150 votos a favor, el proyecto que permite el retiro de fondos para enfermos terminales impulsado por el diputado Marcos Ilabaca (PS), el cual establece la posibilidad de sacar el 100% de los fondos disponibles. Por ser objeto de indicaciones, volverá a la comisión de Constitución para su discusión en particular.
Quiebre entre la UDI y el gobierno
Los diputados por Ñuble, tal como lo adelantaron la semana pasada, aprobaron este segundo retiro previsional, a excepción del legislador de la UDI, Gustavo Sanhueza.
“Los parlamentarios hemos sido elegidos para deliberar respecto de las ventajas o desventajas de las políticas públicas que discutimos en el congreso, no para ser los más populares. En consecuencia, no avalaré las enormes consecuencias que esto significará para mis compatriotas en el largo plazo, en que más de 4 millones de personas se quedarán sin fondos para su jubilación. Los cambios requieren racionalidad de las fuerzas políticas, sin miedo a ser impopulares”, aseveró.
El gremialista fue especialmente duro respecto de la forma en la que el gobierno ha enfrentado la crisis.
“Este episodio ha sido provocado, en gran medida, por un gobierno incompetente, que nunca dio el ancho para asumir esta crisis con la apertura y amplitud que se requería. Un gobierno que confunde el gasto público con los costos de una empresa. Esa inoperancia nos ha llevado donde estamos, con una política depreciada y, como comentó el ex ministro Eduardo Aninat, con uno de los peores parlamentos de nuestra historia”, manifestó.
Es más, durante la discusión del proyecto, la jefa de bancada de la UDI, María José Hoffmann, anunció que “cambiará” la relación con el Gobierno, cuestionando también la “falta de estrategia” de parte del Ejecutivo.
La diputada Loreto Carvajal (PPD), destacó durante el debate la postura de los diputados de RN, y encaró a los de la UDI.
“No queríamos llegar nuevamente a esta instancia. No sentimos que el minsitro de Hacienda se desvele por las necesidades de las personas. Lo digo porque represento a Ñuble, que por segundo año presenta uno de los indicadores más bajos en cuanto a pobreza y remuneraciones. Los diputados de la UDI cuestionan que los ahorrantes queden sin recursos. Yo les digo, quienes retirarán todos su fondos hoy son candidatos a la pobreza con o sin retiro, no podemos hablar de proyección cuando las personas no tienen hoy para comer o trasladarse”, manifestó.
En tanto, respecto del proyecto que permite retirar el 100% de los fondos previsionales a los enfermos terminales, el diputado DC, Jorge Sabag, manifestó que “el Estado no está cumpliendo su deber de amparar a las personas frente a las contingencias de salud, lo que al igual que las pensiones, termina siendo asumido por ellas mismas.
Esta iniciativa, a diferencia de la propuesta del Ejecutivo, permite el retiro total, sin gravamen y no en cuotas, bastando la certificación de un médico calificado. La Superintendencia no podrá calificar esta situación, pues volvería la situación engorrosa. Además, incluye el pago de una cuota mortuoria de 15 UTM y la pensión de sobrevivencia”, aseveró.
¿Y el tema de fondo?
Desde el mundo social, la vocera de NO+AFP, María Elena Hellman, destacó la contundente votación en ambos proyectos, no obstante cuestionó el accionar de los legisladores en torno al tema de fondo: reformar el sistema de pensiones.
“Una vez más los parlamentarios están dando muestra que actúan con simpatía hacia esta solución, de sacar desde nuestras cuentas el dinero para solventar la situación actual. Yo no digo que vayamos a mermar significativamente nuestras pensiones futuras, porque en este sistema previsional tan precario, lo que saquemos significará de igual forma una pensión muy baja. Estamos hablando de pensiones paupérrimas con o sin retiro”, afirmó.
Agregó que aún no hay luces respecto del tema de fondo: una reforma total al sistema de pensiones.
“Celebro que los parlamentarios sean tan generosos, pensando que es nuestra propia plata, pero cuestiono que tengan tanto temor en legislar sobre el término de las AFP. Necesitamos reconocer a la seguridad social como un derecho humano, y esperamos que la convención constitucional la transforme en un derecho fundamental”, manifestó.
Luis Sánchez, presidente de la CUT Ñuble, sostuvo en tanto que “este segundo 10% es una necesidad ante la falta de ayuda del gobierno hacia distintos sectores, en especial a la clase media. Según las cifras que manejamos en la CUT, hay cerca de 3 millones de desempleados, por lo que este retiro viene bien, valoramos el trabajo de los diputados, pues el Estado ha estado ausente en torno a apoyar a los sectores más vulnerables. Seguimos pagando los trabajadores los costos de la crisis”, argumentó.
