El pasado martes 26 de julio fue un día histórico en materia de derechos animales en Chile. La Fundación Justicia Interespecie interpuso un recurso de amparo o habeas corpus en favor de Sandai, un orangután de Borneo de 28 años, cautivo desde 2014 en el Parque Zoológico Buin Zoo. Esta acción judicial, se convirtió en el primer habeas corpus interpuesto en Chile en favor de un animal no humano.
[bg_collapse view=”button-orange” color=”#4a4949″ expand_text=”Leer más” collapse_text=”Menos” inline_css=”width: 100%” ]Los primeros intentos por sacar a Sandai del zoológico datan del 2015, un año después de su llegada a Chile. La campaña fue llevada adelante por la organización Defensa Antiespecista y la directora del Centro de Rescate y Rehabilitación de Primates de Peñaflor, Elba Muñoz, y se extendió hasta 2018 sin tener éxitos.
Sería hasta 2021, cuando la Fundación Justicia Interespecie comenzó a estudiar el caso, que Sandai volvería a tener una oportunidad de liberación. En esta nueva etapa, la organización presentó la semana pasada un recurso de amparo contra del Servicio Agrícola Ganadero (SAG) y el Buin Zoo por mantener privado de libertad al primate.
La acción es apoyada por 21 expertos de distintas áreas de todo el mundo, quienes mediante sus informes de “amicus curiae” solicitaron a la Corte decretar la libertad de Sandai, reconociéndolo como persona no humana y sujeto derechos, lo que lo haría garante de ser trasladado a un santuario especializado. Siendo su destino más probable el Santuario de Grandes Primates de Sorocaba en Brasil, idea que ya cuenta con más de 370 mil firmas en la petición de change.org para liberar al primate.
La fundación que lleva adelante el proceso acusa que el primate está en condiciones de aislamiento y soledad, alejado de otros grandes simios. Además, vive en un habitáculo cerrado de entre 15 y 20 metros cuadrados que colinda con el lugar de exhibición de dos tigres de bengala, depredadores de los orangutanes en estado natural.
Pese a los argumentos, la acción fue rechazada un día después por la Corte de Apelaciones de San Miguel. “No se advierte una vulneración de garantías constitucionales susceptible de cautelarse por esta acción extraordinaria; asimismo, esta no resulta ser la vía idónea para obtener las pretensiones que se indican en el petitorio de su presentación”, detalla el documento.
A pesar de este rechazo, Justicia Interespecie apeló a la decisión el pasado 30 de julio.
Hito en la justicia chilena
El Doctor en Derecho y profesor de la Universidad de Concepción, Alfonso Henríquez, forma parte de la comisión de expertos que respaldó el recurso de amparo. El abogado aportó presentando un breve informe en Derecho, relativo a la posibilidad de entender o interpretar que Sandai podía ser considerado como una persona no humana para efecto del éxito de la acción judicial.
“El problema tiene que ver con la manera en cómo vamos a entender el concepto de ‘persona’. Si como sinónimo solo de persona humana o si bajo ciertos requisitos podemos considerar a algunos animales, especialmente evolucionados o con algunas características complejas como los orangutanes, para ciertos efectos”, declaró.
Según el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF, por sus siglas en inglés), los orangutanes son criaturas muy inteligentes, de pelo rojizo, que miden hasta 2 metros de altura. Pueden a vivir hasta los 60 años y son criaturas que comparten el 96,4% de los genes con los humanos.
“Jurídicamente es un caso complejo, porque la vía por la cual se optó, el recurso de amparo o habeas corpus, busca la liberación de una persona cuando ha sido detenida de forma arbitraria o ilegal. Entonces, tiene una dificultad porque está pensado fundamentalmente para los seres humanos y no de otros casos, como la situación de Sandai. Los animales son considerados como cosas dentro de nuestro ordenamiento jurídico, no son personas ni individuos. Esto dificultaría un poco el probable éxito de esta acción”, explicó Henríquez.
Sin embargo, el abogado cree que la Corte Suprema tiene la posibilidad de sentar una jurisprudencia interesante en esta materia. “Lo que la Corte podría hacer, pensando positivamente, es que tratara de generar una interpretación dinámica, extensiva o evolutiva del concepto de ‘persona’ y llegara a la conclusión de que Sandai, dadas las características que tiene, podría ser considerada una persona no humana para efectos de la presentación de este recurso”.
Texto: Ignacia Oyarce
[/bg_collapse]
