Cuatro concejales de la comuna de Ñiquén, representados por el abogado Juan Pablo González, interpusieron un recurso de protección y solicitaron una orden de no innovar en contra de la secretaria municipal, Marcela Elgueta; el administrador municipal, Gonzalo Mella; y el abogado del municipio, Gonzalo Brunet; con el objetivo que se cumpla la resolución del 7 de enero de 2025 dictada por el Tribunal Electoral Regional de Ñuble, en orden a convocar a una sesión extraordinaria de Concejo para elegir el nuevo alcalde de la comuna.
El pasado 2 de enero de 2025, la secretaria municipal de Ñiquén, Marcela Elgueta solicitó al TER Ñuble la forma de proceder respecto del mecanismo de vacancia para el cargo de alcalde de la comuna, luego que el Tribunal Calificador de Elecciones (Tricel), declarara la inhabilidad sobreviniente del alcalde electo, Ariel Miranda Vallejos.
El TER Ñuble, con fecha 7 de enero de 2025, resolvió que se configuraba la vacancia del cargo, por lo tanto, correspondía aplicar lo contenido en la normativa para estos casos: convocar a sesión extraordinaria del concejo, y que los ediles eligieran entre ellos mismos al nuevo jefe comunal.
El pasado 9 de enero, la secretaria municipal, a petición de los concejales, notificó la convocatoria a todos los miembros del concejo para el día 15 de enero de 2025 (hoy), a las 9.30 horas.
Sin embargo, según se explica en el recurso de protección, “con total arbitrariedad e ilegalidad, el recurrido, Gonzalo Mella, en su calidad de alcalde subrogante de Ñiquén, el lunes 13 de enero a las 12.15 horas remitió informe jurídico del abogado asesor municipal, Marcelo Brunet, instruyendo a la secretaria municipal la no realización del concejo extraordinario convocado con anterioridad, según lo ordenado por el TER de Ñuble mediante resolución del 7 de enero”.
Según se expresa en el escrito, “el acto arbitrario e ilegal de instruir la suspensión de la sesión extraordinaria citada para este miércoles, tiene su fundamento en el informe jurídico con las mismas características, suscrito por el recurrido Marcelo Brunet, el cual indica que la resolución del TER Ñuble de fecha 7 de enero de 2025, ha sido objeto de apelación por parte del señor Mauricio Catoni (quien obtuvo la segunda mayoría en las elecciones de alcalde), y que esta apelación fue concedida en su efecto suspensivo, pero mañosamente omite información, por cuanto no indica que la orden de no innovar en contra de la celebración del concejo extraordinario fijado para el 15 de enero, y que fuera solicitada en el primer otrosí del apelante en causa radicada en el TER de Ñuble, fue rechazada de plano por el tribunal”.
Según el abogado de los concejales Andrés Riquelme, José Valenzuela, Carlos Rojas y Juan Carlos Burgos (quien tiene la primera chance de ser elegido alcalde), “la facultad de revocar la celebración de la sesión extraordinaria no es competencia del alcalde subrogante, de la secretaria municipal y mucho menos del abogado asesor municipal, ya que de conformidad al inciso 3° del artículo 84 de la Ley N°18.695 se trata de un derecho que se le confiere al tercio de concejales de cada municipio, el cual fue convocado a solicitud de mis representados (cuatro concejales) según los prescrito en los incisos 4 y 5 del artículo 62 de la misma norma. Además, si fuera factible que la administración tenga algún germen de derecho para realizar esta revocación, según lo establecido en la ley de bases de los actos administrativos y relacionada con la ley orgánica constitucional de municipalidades, tal decisión no debió haberse manifestado en un simple correo electrónico y respaldado en un informe jurídico carente de fundamentos. Debió haberse materializado en un decreto alcaldicio en conjunción con el principio de imparcialidad, y debiendo contener la decisión fundada al mismo tiempo”, aseveró.
“No habrá sesión”
Desde el municipio de Ñiquén, el abogado, Marcelo Brunet, explicó las razones que llevaron a suspender la sesión extraordinaria.
“Definitivamente, no se convocará a la sesión extraordinaria para elegir alcalde en Ñiquén, dado que cuatro concejales recurrieron de protección exigiendo en una orden de no innovar que se convocara a sesión para mañana, y dicha orden de no innovar fue rechazada hoy (ayer). En consecuencia, el municipio estará a la espera de la sentencia del Tricel que determine instruir a la Municipalidad qué es lo que debe hacerse”, aseveró.
